Wie auch immer, seit ein paar Wochen bekomme ich immer mal wieder Mails bezüglich der Planung einer bachelor party. Erst dachte ich, es handelt sich um eine kreative Form von Spam, aber das ist inzwischen doch recht unwahrscheinlich, da so viele Leute in recht authentischer Art an den Planungen teilnehmen.

Ich habe zweimal geantwortet (erst nur dem Organisator, dann allen) und mitgeteilt, dass ich sicherlich keinen von ihnen kenne, es sich wohl um eine Verwechslung handle, und dass ich gern aus dem Verteiler ausgeschlossen würde, da mich ja die bachelor party nicht wirklich angeht und interessiert. Hat aber niemand drauf reagiert. Darum verfolge ich das mal nebenbei weiter. Scheint ja ein ganz netter Abend zu werden. Am Anfang fahren »wir« alle mit einer Limo und saufen uns schon mal initial die Hucke voll. Dann geht’s ins Restaurant. Erst stand Ralph’s Restaurant zur Wahl, dann wollte man wohl eher zu dem etwas exklusiveren Fogo De Ciao umschwenken. Was genau an einer All-You-Can-Eat-Flatrate ab $50 exklusiv sein soll, verstehen wohl aber auch nur US-Amerikaner, die sich schon in der Limo einen hinter die Binde gekippt haben.

Danach will man noch Party machen — dazu gab es aber noch keine detaillierten Informationen, daher bin ich mal gespannt, was da noch kommt und werde das in einem Nachfolge-Post dokumentarisch festhalten.

Vorausgesetzt, sie haben mich jetzt nicht doch auf einmal aus dem Verteiler gestrichen.

Nun dachte ich Anfang letzten Jahres, ich könnte dieses Problem vermeiden, indem ich mir eine Datei angelegt habe, in der ich den Aufenthaltsort aller wichtigen Dokumente und Sachen festhalte. Diese Datei liegt zudem in der Dropbox, so dass sie auch einigermaßen gut gesichert ist.

Nun suche ich aus aktuellem Anlass ein Dokument — und zwar das allererste, anlässlich dessen ich überhaupt diese »Dokumentation« erstellt habe. Ich konnte dann auch schnell sehen, wo das Dokument sein muss. Zudem stimmte das mit meiner Erinnerung überein.

Nur dort ist das Ding nicht. So ziemlich alle anderen Dokumente, die dort reingehören, scheinen da zu sein, aber das eigentliche Dokument, das ich jetzt gerade brauche, ist nicht da. Obwohl ich es doch sooooo gut, ja geradezu so deterministisch archiviert und dokumentiert habe! Es ist zum Haareraufen.

Soviel ist sicher: Jetzt glaube ich wieder gern an Gremlins, an Heinzelmännchen oder was immer sonst dafür sorgt, dass in meiner kreativen Ordnung dennoch so viele Dinge verschwinden, sobald ich dafür sorge, dass sie genau das nicht tun.

Die Liste führe ich aber dennoch weiter. Mal sehen, ob das eine gute oder schlechte Entscheidung ist.

Für mich und mein Sprachverständnis ist eine Datei eine Speichereinheit auf einem Datenträger, üblicherweise mit einem Namen inkl. einer Endung (meist) zur Markierung des Dateityps versehen, und in Ordnern organisiert, und intern (beispielsweise) über Inodes organisiert.

Die Frage war dann: Was für eine Datei also erzeugen sich die Experten dann da? Zutrauen würde ich denen alles. Typisch wäre ein Word-Dokument mit Tabellen drin. Oder meinetwegen auch eine Excel-Tabelle. Auch PowerPoint hat sich in meiner bisherigen Erfahrung (durch Zwang von oben) als erstaunlich flexibel erwiesen, beispielsweise zum Setzen von A0-Postern oder um Türschilder und Wegweiser damit zu erstellen — Zitat: »Ist ja Querformat, dann nehmen wir doch am besten PowerPoint«.

Jedenfalls kann ich mir nicht vorstellen, wie man mit so einem Ding effektiv arbeiten kann, ganz abgesehen davon, wie mehrere örtlich getrennte Einheiten damit arbeiten sollen. Vermutlich fügt jeder neue Informationen im Word-Dokument am Ende an und schickt das Ding als Email-Antwort zurück an alle anderen? Versionsverwaltung des Volkes.

Ich hätte ja eher eine Datenbank vermutet, die man entsprechend abfragen kann, aber doch keine einzelne Datei? Gerade bei den rudimentären Suchfunktionen, die es in MS Office so gibt?

Soweit nun meine Überlegungen — und dann fand ich folgenden Eintrag des Duden als Definition für »Datei«:

nach zweckmäßigen Kriterien geordneter, zur Aufbewahrung geeigneter Bestand an sachlich zusammengehörenden Belegen oder anderen Dokumenten, besonders in der Datenverarbeitung

Das passt natürlich sehr gut auf das, was offensichtlich gemeint ist, wann immer die Rede von einer Datei zur Verbrechensbekämpfung die Rede ist. Aber diese Definition scheint wohl auch für die Dateien, so wie ich sie kenne, zu gelten, jedenfalls in den Augen der Duden-Redaktion.

Da ist doch wohl eindeutig Nachbesserungsbedarf vorhanden. Oder warum sind geordnete »Belege« und »andere Dokumente« konstitutiv dafür, dass ein Bestand als Datei gilt? Es gibt Dutzende von Datei-Arten, in denen rein gar keine Belege und Dokumente enthalten sind, etwa ausführbare Programmdateien oder Konfigurationsdateien. Ich kann auch genausogut Nonsens oder überhaupt gar keinen Inhalt in eine Datei schreiben, und das Ding ist trotzdem eine Datei — nur eben eine leere, oder eine, in der der Inhalt keine Bedeutung hat.

Also, was soll das, Dudenredaktion? Nachbessern, bitte. Macht doch wenigstens zwei Lemmata daraus, wenn diese (in meinen Augen) sehr seltsame Definition der Datei als Dokumentensammlung unbedingt sein muss. Ich jedenfalls habe außer den Medien noch niemanden gehört, der »Datei« mit dieser Bedeutung benutzt hat.

Aber ich traue mich nicht so wirklich an den Stand heran. Das Publikum sieht schon recht speziell aus.

Allerdings kommt es jetzt in gefühlt 50% aller Fälle vor, dass der Rechner sich nicht mehr in Schlummer versetzen lässt, wenn ich die altbewährte Tastenkombination ⌘ + ⌥ + Eject benutze. Der Bildschirm wird für ca. zwei Sekunden schwarz, aber dann kommt der Bildschirminhalt wieder, und nichts passiert. Über das Menü funktioniert es, aber wer will den Umweg schon gehen, wenn es eine direkte Tastenkombination gibt?

Hat jemand schon Ähnliches erlebt? Googeln hat bisher nichts gebracht, bzw. nur andere Probleme, die auf den ersten Blick ähnlich aussahen…

Eigentlich will ich nur diese beiden Artikel zitieren (es handelt sich um den gleichen Artikel, der eine ist aus der ins Englische übersetzten Version des entsprechenden Werks entnommen):

• Bußmann, Hadumod (2002). Lexikon der Sprachwissenschaft. Stuttgart: Alfred Kröner.
• Bussmann, Hadumod (1996). Routledge Dictionary of Language and Linguistics. Ed. by Gregory Trauth and Kerstin Kazzazi. London/New York: Routledge.

Sieht soweit gut aus — aber: BibLaTeX erkennt natürlich aufgrund der unterschiedlichen Schreibung des »ss«/»ß« im Nachnamen des Autors nicht, dass es sich um die gleiche Person handelt. Das führt dann dazu, dass zusammenhängende cite-Angaben wie \cite{Bussmann.1996.Lexikon,Bussmann.2002.Routledge} die Einträge nicht automatisch zusammenfassen, und dass im Literaturverzeichnis beim zweiten Eintrag der voll ausgeschriebene Name erscheint statt des Platzhalter-Geviertstrichs.

Das ist unschön!

Weiß jemand, ob man BibLaTeX dazu überreden kann, die beiden Einträge als dem selben Autor zugehörig anzuerkennen? Ich sollte wohl besser nicht die Schreibung von »ss« bzw. »ß« in der Angabe verändern, oder?

Es ist so nervenaufreibend, mit solchen Dingen so viel Zeit zu verlieren…

Dear Ms Sotillo, if I may be so frank to enlighten you: Yes, non-English corpora do exist. In fact, there is also some research going on in the field of linguistics that does not take place in the USA (not even in the Americas), and that even has some languages other than English as its subject. Of course, these do not rate a mention, according to your ingenious classification system consisting of the glorious language triad of AE, BE, and Other-E. — Not even to mention your restriction (1) to text corpora and (2) to only three types of text corpora, silently ignoring, besides others, parallel and learner corpora.

»Corpora also exist for languages other than English«? Seriously, how narrow-minded is such a statement in a scientific publication? The author of an article in an »encyclopedia of linguistics« (thus probably at least a post-graduate) can be expected to produce an article that isn’t as anglocentric and ignorant of the rest of the world as this piece of crap.

Auch heute morgen war es wieder so weit. Nachdem mir eingefallen ist, dass ich ja Urlaub habe, habe ich mich noch mal kurz umgedreht und da ging es auch schon los. Wir spielten ein Weihnachtskonzert in einem seltsamen, prächtigen Bauwerk. Wir hatten dabei aber auch aus irgend einem Grund aufwändige Kostüme an. Nach dem Konzert zog man sich in einer Art Trailer oder großem Wohnwagen um. Als ich kurz nicht hinsah, räumten andere meine normalen Sachen mit zu den Kostümen, der Trailer fuhr weg, niemand hörte mein Rufen und Klagen, und schließlich stand ich dort in einem Kostüm einsam an einer einsamen lippischen Dorfstraße. Stellt euch vor, Bullerbü läge in den Totensümpfen, dann habt ihr eine ungefähre Approximation.

Es standen dann drei sehr kleine Kinder vor einem Bauernhoftor. Ich wollte sie hineinlassen, weil sie offensichtlich froren, aber sie sagten: »Nein, der Vater lässt uns noch nicht hinein. Wir haben noch nicht hart genug gearbeitet und waren unartig.« Rächt sich hier, dass ich neulich wieder »Das weiße Band« geguckt habe?

Am eindrucksvollsten war aber die dicke weiße Frau, die etwas weiter unten am Weg in einem kleinen Schaufenster saß und mit ihrer dicken, weißen, teigigen Hand Marmelade auf vertrocknete Tortenböden schmierte, während sie geistesabwesend und ohne zu blinzeln vor sich hinstarrte. Anscheinend produzierte sie die konditorische Spezialität des Dorfes, denn nebenan war ein kleines Café, dessen Inneneinrichtung aussah wie von Tim Burton.

Irgendwann kurz danach wurde ich wach. Mal sehen, was mir das nächste Mal im Traum im schönen Lippischen Lande so passiert.